Das bizarre, poröse Äußere des MIT-Studentenhauses Simmons Hall gefiel einer Gruppe schwedischer Architekten von der Organisation Architectural Uprising nicht. Die 2014 gegründete Organisation übt seit Jahren Kritik an der hässlichen und unpraktischen Architektur unserer Zeit. Die Antimodernisten glauben, dass das Ideal der Architektur klassisch, erhebend und atemberaubend schön ist. Aber ist die Simmons Hall wirklich das hässlichste Gebäude in den Vereinigten Staaten?
Ästhetische Grausamkeit
In jüngster Zeit haben die Profile der antimodernen Bewegungen eine große Anhängerschaft gefunden. Der Widerstand einiger Architekten gegen die moderne Architektur hat zu Organisationen wie Architectural Uprising geführt, die der Hässlichkeit moderner Gebäude den Kampf angesagt haben. Auch die Stadtplanung von Städten, die für Autos gebaut wurden, und umweltschädliche Praktiken stehen im Visier der Bewegung. Die Organisation selbst hat mehr als ein Dutzend Ableger in verschiedenen Ländern Europas, Asiens und Amerikas. Im Gegenzug wird die Stimme des Lobes für die klassische Architektur immer hörbarer, und die Gedanken der Antimodernisten finden Sympathisanten unter den einfachen Menschen.
Obwohl die Architectural Uprising Awards für das hässlichste Gebäude bereits seit mehreren Jahren vergeben werden, wurde erst 2025 der Titel „Aesthetic Atrocity“ für Gebäude in den Vereinigten Staaten geschaffen. Der erste „Gewinner“ dieses berüchtigten Wettbewerbs war das Studentenwohnheim Simmons Hall in der Bostoner Nachbarstadt Cambridge. Das Gebäude ist Teil der neueren Entwicklungen an der renommierten technischen Hochschule MIT. Es ist erwähnenswert, dass die Architectural Uprising Awards vom britischen Carbuncle Cup Wettbewerb inspiriert sind, über den Sie HIER und HIER lesen können.
Metallschwamm
Das 2002 errichtete, zehnstöckige Gebäude ist ein Entwurf des amerikanischen Architekten Steven Holl, der sich von der porösen Struktur eines Schwamms inspirieren ließ. Die Form des Gebäudes wurde am Computer generiert, und die Anordnung von Reihen kleiner Fenster sorgt für ausreichend Licht in den Räumen. Interessanterweise entsprechen die Verwerfungen im Sockel des Gebäudes der Lage der Haupteingänge. Die graue Aluminiumfassade wurde durch farbige Paneele an den Fenstern variiert.
Auch das Innere des Gebäudes hält sich an die perforierten Gitter und Platten. Sogar in die Möbel wurden unregelmäßige Löcher geschnitzt. Bei den Wänden, Decken und Böden dominiert dagegen Beton in unterschiedlichen Texturen. Zusätzliches Sonnenlicht fällt durch große Oberlichter ein, die über den Betonschluchten angebracht sind. Die Durchlässigkeit gilt auch für die Decken, was nach Ansicht des Architekten das Ganze vervollständigt und auf natürliche Formen anspielt. Im Inneren befinden sich 350 Zimmer, eine Kantine, ein Nachtcafé und ein Theater.
Eine barbarische Perspektive?
Antimodernisten sind der Meinung, dass die Simmons Hall alle negativen Merkmale der modernen Architektur verkörpert. Das Gebäude „sticht dem Auge ins Auge“ mit seiner verdrehten Fassade und ist ein Beispiel für kolossale, unmenschliche Architektur. Darüber hinaus wurde auf die plumpe Masse des Gebäudes und die nachlässige Anordnung der Fenster hingewiesen. Außerdem wird der Grundriss des Gebäudes als unpraktisch und deprimierend bezeichnet. Das Urteil der Experten über die Architektur des Studentenhauses wurde auf der diesjährigen Konferenz „Schönheit und Hässlichkeit in der Architektur“ in Oslo gefällt.
Steven Holl verwies auf den Preis, den sein Projekt erhalten hat. Der Architekt glaubt, dass die MIT-Studenten das Gebäude mögen und alle glücklich sind, im Studentenwohnheim Simmons Hall zu leben. Schließlich fügte er hinzu, dass sich die Perspektive des architektonischen Aufstands mit der des „barbarischen Präsidenten (Donald Trump)“ deckt.
Man kann es auch anders machen
Sicherlich gibt es in den Vereinigten Staaten noch neuere und noch hässlichere Gebäude als die Simmons Hall. Allerdings muss man zugeben, dass die Nutzbarkeit des Studentenwohnheims vielleicht nicht so problematisch ist wie angenommen, aber der unmenschliche Maßstab und das fehlende Flair in der Fassadengestaltung machen das Gebäude einfach hässlich. Aus diesem Grund repräsentiert das Gebäude viele der Schwächen der zeitgenössischen Architektur, die einen Raum mitunter verunstalten können. Doch würde eine Rückkehr zu klassischen Mustern alle Probleme beheben? Wenn wir davon ausgehen, dass die klassischen Stile als architektonische Standardordnung zurückkehren sollen, dann lautet die Antwort auf diese Frage aus Kosten- und Praktikabilitätsgründen „Nein“. Nichtsdestotrotz verteidigen die Antimodernisten ihre Position mit Studien über die schädlichen Auswirkungen des Städtebaus der Nachkriegszeit und der heruntergekommenen Gebäude.
In den letzten Tagen haben die Befürworter der klassischen Architektur den Tod von Léon Krier betrauert, einem der bedeutendsten Architekten und Stadtplaner der konservativen Architektur. Er war ein Mann, der den Bauherren und sogar dem britischen König gezeigt hat, dass es immer noch möglich ist, angenehme, funktionale und schöne Städte zu bauen, ohne kolossale Wohnblocks zu errichten. Krier war ein Verfechter von Gebäuden mit menschlichem Maßstab, vernünftigen Wohnungspreisen und Fußgängerzonen. Auch wenn es schwierig ist, seine Ideen als allgemeingültig zu betrachten, zeigen erfolgreiche städtische Projekte wie Poundbury und Cayala, dass die Antimodernisten nicht ganz unrecht haben.
Quelle: Architectural Uprising
Lesen Sie auch: Architektur | Kuriositäten | Block | Vereinigte Staaten | whiteMAD auf Instagram
